PAVEL: moj referenčni okvir, moje refleksije, moje življenje

Arhiv za 29.03.2010

Inflacija občin izčrpava državo

Objavil pavel dne 29.03.2010

“Zdaj že izjemno velika množica občin z nepregledno množico županov ima v Sloveniji nekaj skupnih lastnosti, najpomembnejša pa je ta, da občine ne nastajajo zaradi kakega posebnega razloga, ki bi imel korenine v ekonomiji, poslovanju, odpravljanju administrativnih ovir, logistiki ali infrastrukturi, ampak zato, ker je to mogoče. Še več, edina funkcija, ki jo opravljajo izjemno zavzeto in skorajda do roba blaznosti, je porabljanje davkoplačevalskega denarja. Zdi se, da je z občinsko ureditvijo narobe skorajda vse. Poglejmo le nekaj primerov.”

vir Rado Pezdir v Reporterju

Mislim, da je Rado tukaj spregledal ekonomski razlog: številne občine so nastajale zato, da je klika vplivnežev prišla do oblasti pri odločanju katera zemlja bo postala zazidljiva. Skratka zaradi fevdalne oblasti, ki jim je omogočila bogatenje. Številni občani znajo za svojega župana povedati kako je kupoval zemljo po 2€, prodajal pa jo je po 100€, 150€ ali celo po 350€.

Pred kratkim sem te zgodbe poslušal od nekoga iz gorenjskega konca, ki je govoril za župana Cerkelj. Ta trgovec z nepremičninami pa je omenil tudi Radovljico, kjer je bil župan v navezavi z glavnim “urbanistom” Radovljice, ki je bil pred penzijo velespoštovani šef banke.

  • Share/Bookmark

Objavljeno v Rado Pezdir, Slovenija, Vsepovsod SOCIALIZEM oz. NEO-fevdalizem, davki, gospodarstvo oz. ekonomija, inženirji družbe, modne družbene smernice, kartel_monopol_oligopol_OLIGARHIJA_MAFIJA, politika | Brez komentarjev »

UDBA ruši Pahorja in Brezigarjevo

Objavil pavel dne 29.03.2010

Trije agenti UDBE so po nalogu Tomaža Ertla ( ta pa po ukazu Milana Kučana) IZVEDLI ARETACIJO JJ. Konec koncev je bila četverica aretirana zaradi čisto političnih razlogov in ne zaradi kriminala. Zgolj zato, ker so škodili jugoslovanski KP in s tem posredno tudi KPS.

Danes ogromno ljudi zamenjuje tajno službo demokratične države s politično policijo tipa Gestapo, KGB, UDBA, VOS. Tajna služba je legalna služba v demokratični državi in je načeloma nekriminalna, razen ko se dogajajo zlorabe v njej oz. zaradi nadzorujočih politikov. Medtem ko je politična policija že v startu kriminalna organizacija, ki ščiti le nekatere mafijaše, vse, ki pa mafijo ogrožajo, pa nadzoruje in ubija.

  • Drago Isajlović ( koordinator aretacije mladega Janše pred 20 leti)
  • Miran Frumen ( izvajalec aretacije 1)
  • Zvonko Hrastar ( izvajalec aretacije 2)
” kjer brkatega pripadnika državne varnosti Mirana Frumna gladko zamenjujejo z (brkatim) Dragom Isajlovičem; ta je namreč aretacijo Janeza Janše in preostalih članov četverice JBTZ “koordiniral iz ozadja.” Na zgodovinski fotografiji Toneta Stojka je poleg Frumna, zdaj podjetnika na področju hotelirstva, tudi bivši kriminalist Zvonko Hrastar, mož državne tožilke Branke Zobec Hrastar, ki “pomaga rušiti” generalno državno tožilko Barbaro Brezigar. …”

Pahor se je že rešil Isajlovića, ki je baje haral po hobotnici rdečih direktorjev. Se bo tudi Brezigarjeva rešila Hrastarja?

VIR Požar Report

  • Share/Bookmark

Objavljeno v Družba, MGMT - gospodarjenje - upravljanje, Slovenija, Zgodovina, denar oz. kapital, gospodarstvo oz. ekonomija, inženirji družbe, modne družbene smernice, kartel_monopol_oligopol_OLIGARHIJA_MAFIJA, politika | 8 komentarjev »

Eksperimentiranje z obstojem naroda

Objavil pavel dne 29.03.2010

Družinski zakonik je še zadnji v vrsti družboslovnih eskperimentiranj z našo družbo, ki pa ima to moč, da je lahko zadnje, če eksperiment bo potrjen.

VIR gestalt psihoterapevt in vzgojitelj iz Čepovana, Bogdan Žorž za 24kul.si

  • Share/Bookmark

Objavljeno v Partnerski odnos, mož & žena, Slovenija, Vzgoja, inženirji družbe, modne družbene smernice, motnje in bolezni, psihologija; duševnost, zlorabljen otrok | Brez komentarjev »

Pokojninski zakon bo udaril visoko izobražene

Objavil pavel dne 29.03.2010

O ti sveta mati božja, zdaj se nam ta klepto-komunajzer-fašistična kamarilja nategunsko sklicuje na načelo “naj bo pokojnina izplačana izključno za leta dela, oz. naj bo odvisna od tega koliko je nekdo kontribuiral.

Skratka, konec sveta ne more več biti daleč.

In seveda niti za trenutek ne omenijo smrdljivega aparthaidsko-diskriminatornega, državno-ponzijevskega reket značaja tega harača, za katerega Oni ambiciozno insistirajo na potemkinovsko-fasadno-grafitnemu imenu “prispevek za pokojnino”.

Če se bi zares sledilo načelu kolikor-kontribuiraš-toliko-konzumiraš, oz. po domaće, kolikor penezof toliko muzke, potem se bi nemudoma odpravilo omejitev višine izplačanih pokojnin(rent) oz. se bi nemudoma uvedlo omejitev prispevkov navzor.

Nam bratsko ljucvo – Eskimi temu rečejo – “Gimme The Fuckin’ Cap”, naš oz. mamičin Gaspari pa izza svojih očal tak lepo seslja perekrasnojo domnevno-slavjanskojo besedo “kapica”, he,he.

Btw, ko tovariš Gaspari zaseslja “kapica” se meni v moji kakopak bujni domišljiji prikaže šoku Ljeka Dzukadzini, katerega dekliški priimek je seveda Gaspari, v svoji tradicionalni roftarski belji kapici, he,he.

Če se posega v pravice za nazaj, pravice, ki so po prejšnjih zakonih že bile pridobljene (btw, takšnih kavbojsko-hajduških omejitev se na tak način, brez vgraditve kompenzacij, oz. zagotavljanja kolektiranja že kontribuiranih sredstev za nazaj in skrbi za ohranjanje zaupanja v državo (The State, The Postava, he,he) in državne pokojninske sheme, se gredo zgolj največje banana republike v katerih so na oblasti ljudožerci alpa narko karteli).

V teh predlogih ni videti nikakršnega premika na bolje v aspektu proaktivne de facto vzakonjene spremembe karakterja državne pokojninske sheme v [poglavitno] prostovoljno dejanje.

Vključitev v državno varčevalno pokojninsko shemo, PAYGo lai ne-PAYGo, ni važno, bi morala biti definirana tako, da se izpostavi in na pijedastal postavi nekaj ključnih načel:

(1) Socialni aspekt mora povsem stran iz pokojninske sheme.

Če skupnost, v tem primeru država Slovenija, želi eksplicite namensko pobirati sredstva iz naslova zagotavljanja minimalne socialne varnosti vseh pripadnikov družbe, oz. tote pregovorne “širše skupnosti”, he,he, v času pokoja, potem je to še en namenski davek, ki se ga naj iz pokojninske zgodbe povsem izloči in se mu tudi drugače reče.

S tem mislim reči, da naj država iz sedanje pokojnine izloči in kot poseben davek definira nek znesek, izračunan na ravni minimalne socialne varnosti in jo v obliki glavarine, med aktivno dobo zaračuna vsakemu državljanu, ne glede na vrsto njegovih prihodkov. Evo, pri tem davku bi celo šlo, da ne bi bil glavarina, ampak pač flat davek z omejitvijo navzgor. Da se bre pokaže solidarnost, he,he.

Pokojninska shema nima veze s tem, ker je to kot solza čist mehanizem sociale, ki se ga praviloma v normalnih državah in “širših skupnostih”, he,he, financira iz proračuna, zato, naj bo tudi kontribuciji ime kar lepo to , kar je – “The fakin davek”. In kot že rečeno, nič ni narobe, če je tak davek namenski, he,he.

No, ko je enkrat absolviran, v nas Kranjcev, ponosnih sukcesorjev matrijarhatske svete karantanske mize egalitarnosti, povsod porivani oz. vrivani aspekt “sociale in solidarnosti”, se lahko, kot sokoli v ugodnem zračnem toku, prosti vseh boljševiških potemkinovskih bremen, obrnemo k stricu Bismarcku in državno pokojninsko shemo postavimo kot se zagre.

No pa poskusimo….

(2) Država naj vključitev v shemo spremeni iz sedanje fašistoidne grobe reketarske prisile v pogojevan prostovoljen vstop v shemo, z jasno definiranimi kriteriji kdo in pod kakšnimi pogoji lahko v shemo vstopi in kako se iz nje izstopa in eventuelno v njo vrača.

Državna pokojninska shema bi morala biti bastion varnosti, sinonim za najbolj varno izmed vseh varnih naložb prebivalstva, garantiranih od države “no-matter-what” in od najbolj rigidno-konzervativno investirajočih svetovnih državnih inštitucij in to bi naj bila tista edina zdrava motivacija za vstop v pokojninsko shemo. In edina potrebna!

Če se tega s sistemom ne doseže, potem taka shema nima potrebe obstajati, ker takih tveganih komercialnih, je kot listja in trave na trgu.

Zato bi med pogoji za vstop bilo zapisano najmanj oz. tudi to: Minimalno vplačilo je x% od dohodka, oz. še bolje bi bilo definirati bodisi kot dodatni ali edini pogoj, kar absolutni znesek npr. najmanj 50 EUR. Tako kot pri vseh komercialnih varčevalnih shemah.

(3) V tako postavljeni shemi, bi, če jo želimo še naprej imeti po načelu PAYGo, definirali tudi kako je z najvišjimi zneski izplačil in seveda tudi najvišjimi zneski vplačil.

Sam v tako zastavljenemu sistemu sicer ne vidim nikakršnega razloga za omejevanje vplačil in posledično višine vplačil, saj gre za zdravorazumsko avtoregulirano odzivanje prebivalstva, kajti, v realnem življenju, spričo obstoja tete Matilde in s tem povezanega delovanja nekega konkretnega naravnega mehanizma, ni logično niti verjetno, da bodo ljudje v te sheme vplačevali ne vem kako nebulozno absurdno visoke zneske.

Ergo, to pomeni, da nikakršnih posledic ne bi bilo niti, če jih shema sama eksplicite predvidi, pač po načelu preprečitve nategovanja neukega prebivalstva od kake bognedaj fašistoidne oblastne garniture v bodočnosti, he,he.

Ključno je seveda samo to, da so vsi parametri medsebojno matematično-finančno vzklajeni: navzgor omejeno izplačilo, s pravo matematično formulo povezano z navzgor omejenimi vplačili in kriterijem kdaj se sme začeti izplačevati [v polnem znesku rente oz. pokojnine].

(4) No kot zadnje, definirajmo še kdaj se sme pokojnina začeti izplačevati.

Tako, kot opisujem svoj predlog, se bi jo v mojem vrednostnem in liberalnem sistemu smelo začeti izplačevati kadarkoli, seveda pod strogo definiranimi pogoji izstopa in ponovnega vstopa v shemo. No, ja nek inicialni prag najkrajše možne dobe bi morda vseeno kazalo imeti, saj taki kriteriji obstajajo tudi pri vsakem komercialnem paketu dolgoročnega varčevanja.

Ker je pač posledica narave investiranja “money keeper” inštitucije, pa četudi gre za zelo rigidno-konzervativne naložbe tovrstnih državnih pokojninskih skladov.

Da nam ne bi 20-letnik vstopil in ko se ga prvič hudo nacedi pri tridesetih, ker so Viole izgubile proti patetično bedni Olimpiji, prefuka babo, se loči, pride na blagajno in reče, jaz bi v pokoj, nea bom več suženj neoliberalcem in kapitalistom vobče, he,he.

Vsekakor bi duh te omejitev moral biti tak, da, ajde, recimo po 45 letu starosti se lahko oseba prosto sprehaja med statusom uradno upokojen vs. aktiven, pod, jasnoda, strogo definiranimi a hkrati simpl pogoji, med katerimi so tudi penali v formi diskontiranja izplačil vseh rent.

Skratka, definira se pri koliko let vplačil v sistem (to bi itak moral biti edini kriterij za določanje višine izplačila, pozor!, samo v i š i n e !) si prislužiš 100% vrednost rente.

Za funkcioniranje PAYGo sistema je, logično, pomembno tudi kdaj se sme začeti izplačevati 100% višina rente in kaj pomeni prezgodnji začetek. In to imamo v nekakšni formi definirano tudi danes, le da je zakomplicirano in obremenjeno z nepotrebnimi aspekti omejevanja, prepovedi, diktatov, groženj, skratka državnega birokratskega nasilja.

Zadevo bi bilo treba povsem poenostaviti. Npr., ko imaš 40 let participiranja v shemi in si star recimo 58 let, lahko dobiš 100% vrednost rente glede na vplačano, sicer pa ustrezno diskontirano.

Na tej točki se samo še definira kaj pomeni če začneš rento črpati kasneje (uplift vrednosti rente 100% + faktor 1,x, ali prej , faktor 0,x)

No in ravno aspekt možnosti odločitve za pričetek črpanja kasneje, napeljuje na zaključek, da bi bilo treba dopustiti navzgor neomejena vplačila in seveda tudi navzgor neomejena izplačila.

Saj kot univerzalna vrednost za izhodišče vedno služi “na podlagi vplačil izračunana 100% vrednost rente pri p1 = 40 let vplačevanja in p2 = 58 let starosti. Če nekdo želi vplačevati take zneske, ki projicirajo mesečno rento od, na primer 3000 EUR in se odloči upokojiti pri (a) 55 let starosti, bo pač penaliziran in bo prejemal rento recimo na pamet brez računanja samo 2000, če pa se nekdo odloči, da bo začel črpati pri (b) 65 letu, bo pač upravičen do rente recimo 4000, oz. za poenostavitev sistema lahko rečemo kar enako rento od 3000, vendar z bonus nagrado izplačano v enkratnem znesku, ki znaša recimo polno vrednost sedemletne pokojnine povečano za obresti plus še uplift iz naslova presežnih kontribucij. Na uč povedano cca 100+ kEUR v konkretnem primeru.

Čemu grmadim vse te cifre? Zgolj izpostaviti želim mesiđ, oz. point, he,he, da je to čista neusmiljena matematika in ni nikakršnega razloga za total omejevanje, ter za divjanje državne aparatčik-birokracije prignano do absurda.

( Na tej točki prosim Perota Franklnovega, naj Mićota prosi za komentar inicijative: Prepričan sem, da bo Mićo strokovno razkrinkal in razčlenil nateg mencingerijancev in mramorijancev, ki je, bodimo normalni, sila preprost. Ta banda si jemlje pravico, v roli bogov, ljudem določati, oz. jih siliti, oz. jim odvzeti pravico samodoločbe o tem kdaj se bodo upokojili. Mimo parazitskega rentarstva, ki je pri njih vedno v doktrini, ko govorimo o pokojnini, ali katerihkoli drugih penezih, ki jim pridejo v doseg, ali pa si uredijo da jim pridejo v doseg klepto tac)

Naj gospod Pizdek, recimo kakšen uspešen japi – matroseksualni borzni mešetar, he,he, ki je “obogatel” na slovenski borzi, hi,hi, gre v pokoj če tako hoče že pri 45, ma diskont bo tako hud, da bo s tistih 3000 padel na recimo, katijazven, kakih bednih 1000 ojrof, ker je daleč od 40 let kontribucij in daleč od 58 let in je vobče toliko manj kontribuiral.

Zadeva bi bila prostovoljna, država bi definirala pogoje pod katerimi dopusti vstop in izstop, v vsemu drugemu je pa to v svojem temelju pač dolgoročna shema varčevanja in ne nekakšen politični Galipoli, kjer se bi naj državljani medsebojno oklali do krvi, pretvarjajoč se,d ane rge za fakin matematiko in nič drugega.

Če nekdo meni, ali pa de facto ni sposoben vplačevati visokih zneskov v shemo varčevanja za pokoj, ni to nič nenavadnega, nič tragičnega, je pač nekaj normalnega, kar že itak obstaja odkar stoji človeška civilizacija in vesolje samo.

Eden lahko nikoli ne vstopi v takšno shemo. In so fakin what, krucefiks?! he,he.

Bo pač sam zase poskrbel preko komercialnih shem, ali pa bo padel na socialo, če se zakalkulira, pizek mali požrešni, do sebe in družine neodgovorni. Socialo, ki seveda nima veze s pokojnino, kajti pokojnina je varčevanje in ne sociala.

To, kar se tu pri nas trenutno godi s tem predlogom zakona, je samo še eden v vrsti fašistoidnih komunajzer-fevdalno-boljševiško-teroristično-dikta turnih ekscesov, oz. hepeningov, v katerih država posega v svobodo državljanov do samoodločbe in jih grobo reketira.

Če bi to, o čemer se komunajzer klika zdaj pogovarja v parlamentu, bila zgolj nova pravila države za vstop in izstop v državni PAYGo, korekcija matematike za naprej, ter dodelava drugih kriterijev sodelovanja, samo sodelovanje v v tej shemi pa bi bilo prostovoljno, z definiranimi prehodnimi določili za one, ki so že dolgo v prejšnjem/sedanjem sistemu PAYGo, bi se jaz niti malo ne razburjal.

Bi pač vplačila prilagodil novim razmeram, oz. izstopil iz sheme in si za varčevanje za pokojnino skrbel sam, klub pa prepustil komunajzerjem in butalcem, ki bi jim v tako redefiniran klub/ponzijevsko shemo želeli biti včlanjeni.

Tako pa me seveda zelo moti, saj še naprej ostaja načelo državne prisile in grobega reketiranja, navzgor neomejenih prispevkov z navzgor omejenimi izplačili (tehnično je to navaden rop!), celo več, po novem zakonu nam kradejo za nazaj, saj posredno diskontirajo, oz. razvrednotijo rento, ki temelji na pravicah iz prejšnjih zakonov iz že de facto kontribuiranih zneskov, itd.

V seštevku, gre za še eno čisto fašistično divjanje komunajzer-fašistične rentarske klike, ki nam spet kolje plemenskega dvotonskega bika, samo zato, da oni na svojem pikniku Društva rentarjev-ultrašev pojejo par zrezkov.

Geronto-klepto-fašisto-komunajzer rentarska zalega se zaveda, da se njih to ne bo nič posebej signifikantno dotaknilo, saj bodo spremembe postopne, Matilda jim je pa že poslala okrožnico, da je prispela, da kampira tu blizu nekje v njihovem perimetru, ki ga zarisuje največ še ena petoletka tekovin njihove zajedalske uzurpatorske revolucije, he,he.

Njih očitno, skladno bistvu komunajzer-boljševiško-poklicnolevakarske polit-doktrine, zanima samo dvoje:

(1) Prva petoletka po sprejemu zakona: Naj bo dovolj penezof za pokojnine Kučana, Brkača-Kričača in kao partizanskih kao borcev komunajzer vampirksih zombijev (cca blizu 40 000 privilegiranih pokojnin).

(2) Naprej, po poteku svete poslednje petoletke društva ekonomsko-faliranih geronto-komunajzer-zombijev, sicer pa štirinajste po vrsti petoletke vladanja dinastije rdečekhmerskih rentarskih fevdalcev-faraonov:

Naj se v boljševiško skupnoskledo ohlapnih in nelimitiranih robov, pod palcem nomenklature in ologarhije včlanjene v isto bratstvo, spremljano od plačane falange rentarjev-praetorijancev, natekajo penezi, folk naj bo do kosti oskubljen z reketi in harači, reven in povsem odvisen, krmiljen s strahovi za soc. varnost, ves mehek, oz. voljnih hipofiz, s pomočjo milomudnih kontaminatov populističnega agitpropa pihanih na razbolele dušice deprivilegirnaih, prepariranih za poljubno mentalno gnetenje, oblikovanje in manipuliranje, oni bodo pa iz tam brezskrupulozno rentarili, podmizili, kleptomanili in seveda se še mimogrede “maljo igralji bogove na zemlji, mona”, ker bodo s pozicije večne kontinuitetne oblasti delili odpustke, drobtine z mize podeljene lojalnim in pohlevnim, sinekure NjihovimSvojim in peneze davkoplačevalcev bodisi v podmizno podeljenih breplačanih poslih, oz. preko “sanacije državnih bank”, ki šenkajo peneze posvečencem in maziljencem , oz. na najemit način, zlorabljali za suspenz demokracije in seveda tudi povsem osebne partikularne interese.

LP VeSeKdo, po domače Vese

  • Share/Bookmark

Objavljeno v Shamanove umetniško mojstrske črtice, Slovenija, davki, gospodarstvo oz. ekonomija, inženirji družbe, modne družbene smernice, liberalne reforme ( PRO FREE Market), politika | Brez komentarjev »

EU bo šla dosti pozneje iz krize kot ZDA

Objavil pavel dne 29.03.2010

Gospodarstvo v ZDA je dosti bolj prožno oz. po domače tržno.

Ko so investitorji leta 2007 resno začeli sumiti v bilance določenih bank in finančnih produktov, so jih enostavno začeli odprodajati. Val prodaj pa je spuščal cene. ZDA so bile leto dni prej v gospodarski krizi kot EU.

Slovenija je šele leta 2009 začutila gospodarsko krizo.

Finančne krize naj bi bilo počasi konec, konkurenčna podjetja se že zelo počasi pobirajo. Večina podjetij pa se še bojuje za preživetje. Odpuščanja še bodo in brezposelnost bo naraščala vsaj še leto ali dve v ZDA.

V EU pa bo šlo veliko dalj. Morda bo v EU kriza trajala okrog 8 let, v Sloveniji pa 10 let, če se bo v ZDA kriza po 5 letih obrnila v rast gospodarstva.

ZDA so bolj bogata družba, 20 let pred EU, bolj imajo konkurenčna podjetja in bolj podjetne državljane. Evropejci so v zadnjem stoletju v večini združili fevdalno-tlačansko miselnost s socialistično in nacionalistično miselnostjo. Medtem, ko Američani že v startu poslušajo v šolah in vrtcih o delu, podjetnosti, tekmovanju – pa Evropejci gledamo na “trajnostni razvoj”, ” kulturno bit”, “materin jezik”. Težko bo razgraditi preobsežne in zelo slabo učinkovite birokratske mastodonte  EU državah.

vir informacij ob katerih sem razmišljal

IMF Stauss Kahn

  • Share/Bookmark

Objavljeno v Socialistična Federativna Republika EU, ZDA, borza, trg, davki, denar oz. kapital, gospodarstvo oz. ekonomija, inženirji družbe, modne družbene smernice, podjetništvo oz. mikroekonomija, politika | Brez komentarjev »

Grčija vs. Slovenija, potapljanje še kar traja

Objavil pavel dne 29.03.2010

Grčija ima 11 miljonov prebivalcev, Slovenija pa 2 miljona prebivalcev.

Grčija ima vseh dolgov v vrednosti 300 miljard €.

Slovenija pa ima vseh dolgov 41 miljard € ( okrog 5 miljard verjetno jamči + okrog 5 miljard je verjetno prikritih z raznimi kreatvnimi računovodskimi triki, podobno kot je Gaspari EU nategoval s podaljšanjem proračunskega leta).

Potrebno pa je upoštevati, da ima Grčija več tujih investitorjev in več privatnih podjetij, ki so konkurenčna kot pa Slovenija, kjer večina podjetij temelji na rdeči tajkunizaciji SOLHOZOV in KOLHOZOV.

Potrebno je upoštevati tudi nepremičninski balon, ki je z Vegradom počil na -35%. Ko bo letos še enkrat toliko spustil, bodo krepala gradbena podjetja in državne banke, ki so politično ( socialistično, plansko) denarno zalagale ta balon. Naenkrat se bo izkazalo, da naš BDP sploh ni tako velik in da je realno bogastvo Slovenije 3x manjše.

VIR Finance: Zahodni Balkan stopa po poti Grčije:

  • Zunanji dolg Hrvaške, Srbije, Bosne in Slovenije je 112 milijard evrov,
  • Jugoslavija je ob razpadu dolgovala 22 milijard dolarjev ( potrebno je upoštevati, da je danes dolar vreden nekajkrat manj kot takrat oz. če bi takrat s tistim denarjem kupili nekaj sto ton zlata, ki bi ga danes lahko odprodali za več kot 100 milijard €)
  • Slovenija je rekorderka po deležu zunanje zadolženosti v bruto domačem proizvodu, ta je lani pri nas znašal 111,4 odstotka BDP, na Hrvaškem pa skoraj 98 odstotkov BDP, je poročal hrvaški dnevnik Slobodna Dalmacija. Hrvati napovedujejo Sloveniji gospodarski zlom.
  • Rekorderka po višini dolga, Hrvaška, ima 44 milijard evrov dolga, država je pri tem udeležena z 12 odstotki, skoraj polovico pa predstavlja dolg podjetij, nebančnih finančnih ustanov in obrtnikov.
  • Slovenija je konec lanskega leta nakupila za 39 milijard evrov zunanjega dolga, delež države v tem dolgu je bil 34-odstotni.
  • + 5 mrd DARS, + 1 mrd državni bančni sektor + 2 mrd reševanje vojaka Ceglarja.
  • CIA Slovenia: GDP $49.55 billion (2009 est.), vanjski dolg $53.2 billion (30 June 2009)
  • www.bsi.si/iskalniki…MapaId=296

  • Share/Bookmark

Objavljeno v MGMT - gospodarjenje - upravljanje, Slovenija, Socialistična Federativna Republika EU, borza, trg, davki, denar oz. kapital, gospodarstvo oz. ekonomija, inženirji družbe, modne družbene smernice, politika | Brez komentarjev »

Klasični liberalec in katolik = koliko je skupnega?

Objavil pavel dne 29.03.2010

Ko mi je nek gospod pred mesecem poslal dokaj jezno pismo v katerem je skušal dokazovati, da normalen katolik nikakor ne more spadati med liberalce, sem mu poskušal razložiti:

  1. da je zame biti katolik pomembno v tem, da osebno verujem v Jezusa Kristusa kot edinega Odrešenika in da je biti klasični liberalec zame  le to, da spodbujam čim več prostega trga in čim manj vpletanja države v gospodarstvo.
  2. povedal sem mu, da so liberalci na kontinentalnem delu v glavnem socialisti ( na podorčju gospodarstva so ostro proti prostemu trgu)
  3. povedal sem mu, da je v Sloveniji in nasploh v EU glavni problem ta, da so katoliki zaradi zapovedi po solidarnosti dostikrat V VELIKI MERI socialisti oz. se postavljajo na stran “revnih”, namesto, da bi se postavili na stran dela, ustvajanja, podjetništva in znanja ( kot se postavlja klasični liberalec anglo-ameriškega tipa, ki je za slovenske socialiste neokonzervativec).
  4. na pomoč pa sem po emailu poklical znanca, ki je katolik in ki je hkrati že dolgo navdušenec Hayekove avstrijske šole liberalizma ( več vej in avtorjev je znotraj prostotržne ideje ekonomije in družbe: Hayek, Friedman, Ron Paul, Peter Schiff), ki spodbuja razvoj, delo, napredek in večanje svobode. S tem pa tudi blagostanje skupnosti, družine, naroda, družbe. Je tudi bolj pravičen način, saj tisti, ki več ustvati tudi več ima. Namesto, da je na prvem mestu skupna skleda in Tito oz. socialisti ( ali pa če hočete: ameriški predsednik), ki edini ve komu je potrebno od tega več redistribuirati in komu manj. Skratka: kdo je res tako pravičen, da bo edino on vedel, kdo najbolj potrebuje tuj denar. In navsezadnje: danes kar polovico tega denarja poberejo interesne skupine, ostalo polovico pa birokrati inštitucij, tako da do resničnih revežev pride zelo majhen delež tega prerazdeljevanega denarja.
Kaj mi je napisal M.:

Spoštovani Pavel,

Ne vem koliko sem kompetenten za pojasnila. Za klasični liberalizem se zanimam le ljubiteljsko. A odgovore na spodnja vprašanja (izzive) sem si za svojo rabo že v preteklosti poiskal in mi ni težko jih deliti z vami.

Najprej o metodi. Intelektualno nepošteno je polemizirati iz današnjih izhodišč in okoliščin s trditvami ki so nastale v konfliktih v drugačnih zgodovinskih in konkretnih okoliščinah. Nepošteno je tudi nekomu (na primer liberalcu ali katoliku) naprtiti, da mora zagovarjati vse kar so v preteklosti trdili ljudje, ki so podobno ali enako označevali svoja prepričanja, hkrati pa se tak očitar izogiba, da bi bil zgodovinsko povezan s komerkoli.

Če ilustriram: V Sloveniji je cel kup apologetov komunizma in socializma v slogu: dobra ideja slabo ralizirana v praksi, ali pa ideale številnih dobrih ljudi so zlorabili vodilni, ali pa v danih zgodovinskih okoliščinah je bil to najboljši sistem.  Če bi kdo primerjal kaj so trdili komunisti in socialisti v času od velike finančne krize pa do Praške pomladi (40 let) o čemer koli, s trditvami ki so jih o teh istih zadevah imeli klerikalci, liberalci, konservativci, cerkveni dostojanstveniki, bi videl da so, če gledamo izključno iz današnjih vrednostnih izhodišč, komunisti padli z Marsa, zastopniki meščanskih idej pa so predhodniki tega kar mislimo danes. Kar pa ne pomeni, da tudi znotraj meščanskega tabora ni prihajalo do ostrih konfliktov.

Da bi vrednotili alergijo cerkvenih dostojanstvenikov na liberalizem ki je obstajala in še obstaja, je potrebno posebej pogledati na pojav različnih liberalizmov kot tudi na pojav liberalcev (s kostmi, kožo in konkretnim političnim delovanjem ) v konkretni državi.

Liberalizem je otrok novega veka in se je v veliki meri uveljavil v konfliktu z nosilci obstoječega fevdalnega reda. Na področju večanja osebne svobode je vsekakor zmagal. Med drugim tudi zato, ker nasprotne ideologije (razen kolektivističnih) osebni svobodi in odgovornosti vsa načelno niso nasprotovale. Le zaradi svoje zlizanosti z avtoritarno oblastjo so imele težave pri implementaciji. Intenzivnost konflikta liberalizma s Cerkvijo je bila krajevno in časovno različna. V splošnem velja, da liberalizem, ki se napaja iz idej škotskih razsvetljencev (Locke, Hume, Smith), že zaradi zgodovinskih okoliščin v Veliki Britaniji nima tradicije konfliktov s katoliško Cerkvijo. Če več, prav angleški liberalci, so se borili za emancipacijo katoličanov v primerjavi z anglikanci. Velik britanski katolik-liberalec 19.stoletja je bil Lord Acton  http://en.wikipedia.org/wiki/JohnDalberg-Acton,1stBaronActon . Njegove ideje neguje    http://www.acton.org/ , ki morda danes sicer ni idejno katoliški »main stream«, dokazuje pa da so ideje, ki jih zagovarja skladne z doktrino katoliške cerkve (Acton Institute vodi katoliški duhovnik John Sirico).

V Franciji in Nemčiji so bile razmere drugačne. Tam je bila katoliška cerkev steber fevdalnega reda, hkrati pa so se kontinentalni liberalci navdihovali pri mislecih kot so Voltiare in Rousseau, katreih ideje so bile že v izhodišču sovražne krščanski doktrini. V Nemčji je bil liberalizem takorekoč državotvorna ideologija.

V Sloveniji se je uveljavil liberalizem kontinentalnega tipa. Politični liberalizem je bil v Sloveniji v konfliktu s političnim katolicizmom na nacionalni, gospodarski in delno tudi filozofski ravni.

Nacionalni: V devetnajstem stoletju so je bil liberalizem na slovenskem močno povezan z nemškim meščanstvom. V Jugoslaviji medobema vojnama pa z jugoslovanstvom. Na kmetstvo vezan katoliški tabor je bil bolj slovensko nacionalističen in kot tak nasproten liberalizmu.

Gospodarski: V devetnajstem stoletju in pred prvo vojno gospodarski konflikt med Nemci in Judi v mestih (liberalci) in slovenskim kmetstvom, ki se vse bolj emancipira. ( od tod tudi Krekove antisemitske in anti liberalistične izjave). Po veliki krizi so praktično vsi ne-liberalci želeli naprtiti liberalizmu  odgovornost za veliko gospodarko krizo.  V večji meri po krivici,kar pa se je pokazalo šele v sedemdesetih letih, ko so anti liberalni koncepti usmerjanja gospodarstva pripeljali v stagflacijo.

Filozofski: Liberalci, ki so ateisti in zanikajo možnost religiozne izkušnje drugih so razmljivo nasprotniki vernikov. Del liberalcev je agnostikov in s tistimi kristjani nimajo težav. Agnostičnih liberalcev pa je žal na kontinetu bilo v dvajsetem stoletju  bolj malo.

V tej luči je Ušeničnikova izjava povsem razumljiva. Liberalizem, ki je sovražen Cerkvi ni humanističen, prav tako pa radikalni individualizem vodi v nihilizem. Vendar so na svetu tudi liberalci (klasični liberalci), s kakršnimi na slovenskem pred drugo vojno ni bilo kaj dosti izkušenj, ki niso  anti-cerkveni in ki so zavračali radikalni individualizem.

Ko beremo predvojne izjave se moramo zavedati, da so bili klerikalci in liberalci v konkurenčnih strankah in da je bila politična retorika v tistih časih mnogo bolj slikovita kot v današnjih politično korektnih časih. A o intenziteti konflikta med liberalci in klerikalci med obema vojnama komunisti in njihovi apologeti namerno pretiravajo. Konflikt med klerikalci in liberalci med obema vojnama se je na slovenskem razreševal mnog obolj demokratično in kulturno kot so ga razreševali slovenski komunisti s svojimi nasprotniki kadarkoli od druge vojne pa do osamosvojitve. V kraljevini Jugosalviji so zapirali komuniste in avtonomistično razpoložene klerikalce, liberalcev nikoli. Političnih nasprotnikov, če izvzamemo strele v beograjskem parlementu, se tudi ni pobijalo. kulturni boj med klerikalci in libralci je bil stalncia v kontinetalni evropi vse do druge vojne. Lahko rečemo, da slovenski liberalci in klerikalci niso bili ne boljši ne slabši kot njihovi kolegi v drugih evropskih državah. Tako krvoločni kot so bili slovenski komunisti pa so bili samo še njihovi ruski kolegi.

Danes so katoliki in klasični liberalci zavezniki. Zavezniki napram, socialistom, post komunistom, post fašistom, šovinsitičnim nacionalistom in tudi progresivniom (socialnim) liberalcem.

LP

M.

  • Share/Bookmark

Objavljeno v Cerkev, skupnost, občestvo, Dialog, MGMT - gospodarjenje - upravljanje, RKC, Slovenija, Verovanje, odnos z Bogom, duhovnost, gospodarstvo oz. ekonomija, inženirji družbe, modne družbene smernice, liberalne reforme ( PRO FREE Market), podjetništvo oz. mikroekonomija, politika, stranka LIBERALCI | 6 komentarjev »