PAVEL: moj referenčni okvir, moje refleksije, moje življenje

Džamija v Ljubljani? Da. Tudi s 40m visokim minaretom.

Objavil pavel, dne 30.11.2008

Kljub današnji fami, ki se vleče kot predsodek v zahodnem svetu, da so vsi muslimani izenačeni z muslimanskimi teroristi, islamisti – sem še vedno spoštljiv do muslimanov in se zavzemam, da čim prej dobijo drugo džamijo v Sloveniji. Prva je, kot veste, bila postavljena v dolini Soče za čas WW1, ko so muslimanski oddelki vojakov iz Bosne bili najboljši vojaki od vseh.

Seveda se razumemo. Sem kristjan, sem katolik, toda ravno zato iz slabih in dobrih izkušenj zgodovine odnosov med katoliki in muslimani, se zavedam kako pomembno je, da verujočim dopustimo, da živijo svojo vero.

Na zbiralniku kvalitetnih prispevkov blogerjev Drugi svet sem našel anketo o podpori gradnji džamije v Ljubljani. Jaz podpiram tudi gradnjo 40m visokega minareta.

V današnjem totalitarizmu protivernosti ( oz. totalitarizmu vraževernosti in totalitarizmu ideologij: najmogočnejši sta islamizem in socializem) se še kako zavzemam, da se goji med religijami dialog in spoštljivost. Še bolj med verniki teh religij. Enostavno nimamo druge alternative nasproti globalni vojni. Deloma vem kaj se dogaja v Afganistanu, Pakistanu, Nigeriji in Sudanu.

Vem, da sem eden redkih kristjanov, ki podpirajo gradnjo džamije. Vem, da npr. Saudska Arabija in večino muslimanskih držav zatira krščanske vernike in jih celo postavi pred sodišče oz. kasneje v zapor, če pri njih najde kakšen verski simbol. Celo smrtna kazen za katoliškega duhovnika, ki stopi iz letala na saudska tla, ni izjema.

Toda vseeno: iz obdobja islamske Španije, islamske Bosne ter obiskov sv. Frančiška na dvoru sultana – imamo primere izvrstnega sodelovanja in sožitja med verami.

Hkrati pa pričakujem v 21.stl. prodor islama v EU. Prevlado nad zahodno kulturo v EU. Vprašanje je zgolj ali bo miroljubna ( kot je bila nekoč v Španiji in Bosni) -ali pa bo krvava ( kot Palestina). V sodobnem svetu so kvalitetni  primera kapitalističnih držav z večinsko muslimanskim prebivalstvom: Singapur, Malezija, Dubai, Turčija.

Kako gledam, da je oseba klasični liberalec in hkrati veruje v krščanskega Boga oz. je vernik RKC? Zaenkrat mi je to združljivo. Vernost je domena duhovnega, politika pa domena ideološkega. Jaz v Boga verujem, ne verujem pa v nobeno politiko, niti v liberalno ne verujem. Liberalna politika je meni ena najbolj razumnih, naravnih in učinkovitih pristopov k učinkovitemu urejanju družbe, hkrati pa način kako čimveč svobode pustiti posamezniku nasproti državi in nasproti drugim mončim skupinam ( npr. cerkvam, če posameznik noče imeti z njimi nič skupnega). Vernost je domena verne skupnosti, družine in posamezne osebe, medtem ko je politika urejanje širše skupnosti ( kjer liberalci želimo, da država čim več prostora pusti posamezniku in civilni družbi, a socializem s svojo Državo želi imeti popoln vpliv nad ideologijo posameznika in celo na njegovo vero, religijo). Meni je normalno, da v politiki vsak uveljavlja svoje interese in vrednote. Vprašanje pa je, če ima vsak enake štartne možnosti in če ima kdo od teh, ki uveljavljajo svoje interese zadaj kriminalne cilje ( npr. islamisti, komunisti, fašisti, nacisti, mafija).

Cerkev in država sta ločeni. Država naj bo minimalna. Skupnost vernikov ( Cerkev) pa naj sama skrbi za preživljanje. Človek naj bo čimbolj svoboden od države in od drugih kolektivizmov – če pa se prostovoljno združuje v kakšne skupnosti – pa je to pač njegova svobodna izbira.

Na mejnih področjih: kot je politika, zdravstvo, šolstvo – je normalno, da ima vsak državljan pravico svobodno delovati in živeti (tudi javno) svojo vero. Dokler zdravstvo in šolstvo privatnih (kamor spadajo tudi cerkvene) šol in bolnic zadoščajo minimalnim standardom, ki jih zahteva država.

V ožjem področju ima vsak človek po kodeksu človekovih pravic PRAVICO, da živi svojo vero. Nima pa pravice, da jo vsiljuje drugim, da druge ponižuje in izničuje zaradi drugačne vere.

Jaz mislim, da klasični liberalec ne obstaja, če zaničuje muslimana ali katolika ali budista oz. te cerkve. Je pa seveda lahko upravičeno kritičen do določenih obnašanj, stališč in vrednot, ter do institucij. Sovražnik religij je bolj neoliberalec ( prvotni izraz za socialistične liberalce), ki zaradi svoje vraževerne religije ( vera brez Boga, toda z bogovi med diktatorji) mora obvezno zaničevati vernike velikih monoteističnih religij, da kratkoročno preživi.

Mislim, da je tako pri katolikih, kot tudi pri muslimanih še vedno preveč predsodkov in butaste tradicije ( celo sovražne tradicije). Predvsem pa je največja nevarnost v socialističnem kolektivizmu, ki se pri katolikih vidi v krščanskem socializmu, pri muslimanih pa v islamizmu ( ki ves čas zganja teror zaradi “revščine” in arabskega nacionalizma). Seveda v muslimanskem svetu obstaja velika materialna revščina ( ne povsod, a v večini), toda “revščina” sem napisal, ker jo poudarjajo socialistični ideologi iz Zahoda, ki v islamskemu terorizmu ( islamizem ponavadi nima toliko stika z vero kot z ideologijo, večino muslimanskih vernikov pravi, da so islamisti slabi muslimanski verniki, toda fanatični teroristi, ki zlorabljajo islam) veliko SIMPATIJO in mu dajejo vse vrste podpor. Ni naključje, da imata tako islamizem kot socializem veliko skupnih sovražnikov ( kapitalizem, RKC, protestantske cerkve, judovska cerkev, liberalnost, ZDA, GB, svoboda, svoboda govora, dialog, osebna odgovornost) in veliko skupnih ciljev.

  • Share/Bookmark

43 odgovorov v “Džamija v Ljubljani? Da. Tudi s 40m visokim minaretom.”

  1. Alter pravi:

    Krščanstvo in klasični liberalizem gresta skupaj:

    Pravzaprav, ko prav razumeš liberalizem, se lahko sprašuješ le, če gresta skupaj ateizem in liberalizem. Namreč stavek “In God we trust.”, pove to, da je človekova svoboda in pravice, ki iz tega izhajajo, dana od Boga, država pa ima dolžnost te pravice ščititi, nima pa pravice odločati o teh pravicah.

    Alternativa temu je, da so te pravice dane od države. To pa je nevarno za svobodo, ker potem država igra vlogo Boga in lahko zelo hitro omejuje svobodo.

  2. pavel pravi:

    @alter: zelo dobro in kratko si to definiral: “Alternativa temu je, da so te pravice dane od države. To pa je nevarno za svobodo, ker potem država igra vlogo Boga in lahko zelo hitro omejuje svobodo.” Tipično za vse totalitarne države je, da so pretirano PREDPISOVALE kaj naj človek dela in celo v kaj naj veruje oz. koga MORA SOVRAŽITI in UNIČEVATI.

  3. Pris Pris pravi:

    “To pa je nevarno za svobodo, ker potem država igra vlogo Boga in lahko zelo hitro omejuje svobodo.”

    Se strinjam. Bolj je problematično, da Bog zadnje čase ne igra vloge Boga. ;)

  4. Rado Rado pravi:

    Pri verovanju vera sama ni problematična.

    Problem je cerkvena hiearhija, ki se ima za avangardo vseh vernikov in se sili nadnje, podobno kot so se nekoč nekoč imeli komunisti za avantgardo delovnega ljudstva.

  5. nimiy nimiy pravi:

    še bolj nevarno je, ko nekdo propagira nekaj, kar sploh ne razume. liberalizem nima nobene veze s krščanstvom. libelarne pravice ne izhajajo od boga, ampak iz naravnega prava. pa dejte se vsaj o osnovah informirat.

  6. Alter pravi:

    Nimiy, ne delaj se pametnega, ker nisi. Klasični liberalizem je čisto skladen s krščanstvom.

    Poglej si film, pa boš razumel. Naravno pravo so si izmislili ateisti, kot nadomestek za Boga. Pravice, ki izhajajo od Boga, pa so poznali prej – preden so izumili ateistično verzijo.

  7. Rado Rado pravi:

    Alter, kaj bluziš? O kakšnem bogu govoriš? Kje ga vidiš?

    Pravice ki izvirajo od boga? Kakšne nebuloze!

  8. Pris Pris pravi:

    Alter, o naravnem pravu je govoril že Platon, utemeljil ga je Aristotel, povzel ga je veliki krščanski filozof Tomaž Akvinski, sledili in nadgrajevali pa so Hobbes, Grotius, Locke …

    Spet pametuješ o stvareh, o katerih nimaš pojma! :lol:

  9. nimiy nimiy pravi:

    alter,

    jaz s tabo ne bom debatiral, ker nima smisla. če trdiš kar trdiš, potem mi prosim daj kakšno referenco. ker trdiš lahko tudi, da je zemlja kvadratasta zaradi mene. torej, referenco prosim, za to kar trdiš, če ne je tvoj argument vreden nič.

    naravno pravo, oziroma stanje, ki so ga kasneje filozofi obravnavali kot naravno pravo, je pa starejše od človeka. torej, bog takrat niti obstajal ni. lol in kak film naj si pogledam? poglej si ti dokumetnarec richarda dawkinsa pa boš videl, da bog sploh ne obstaja. lol če me že hočeš prepričevat z nekimi filmi. ampak ne bi jaz o tem.

    ti mi samo citiraj ali pa navedi enega, vsaj enega liberalnega (libertarnega) misleca, ki trdi, da liberalne pravice izhajajo iz boga. ime bo dovolj, bom že sam preveril. a bo šlo?

  10. Alter pravi:

    Rado, ne piši neumnosti iz konteksta.

  11. Alter pravi:

    Pris, ti nimaš pojma. Na silo poskušaš izločiti Boga.

  12. Alter pravi:

    Nimiy, saj ti ni treba debatirati, če nočeš.

    Amerika kot prva – in dolgo časa najbolj svobodna država na svetu, je bila utemeljena na tem, kar sem napisal. O tem govori tudi film.

    Vse ostalo, kar pišeš, je zgolj nakladanje zato, ker je očitno, da si nemočen…

    To “naravno pravo” prihaja lahko samo od Boga. Če Boga ni, naravno pravo – naravne svoboščine nimajo smisla.

    In če ti kaj ni všeč, si poglej film, katerega link sem ti dal, pa boš razumel.

  13. Alter pravi:

    Film so mi na Siolu cenzurirali…

    video.google.com/videoplay?docid=6732659166933078950

  14. Alter pravi:

    Primer klasičnega liberalca, ki je kristjan, je Ron Paul.

  15. Rado Rado pravi:

    Alter, bog zajema področje duhovnega. In vsak slehernik vzpostavlja svoj odnos do njega. Ne moreš pa “obešati” ekonomijo na boga. Totalen kretenizem!

  16. Mr. Mojo Mr. Mojo pravi:

    Seveda prihaja od boga, zato se tudi imenuje “naravno pravo”.

  17. Alter pravi:

    Rado, totalen kretenizem so tvoje izjave.

    Poglej si film, pa boš videl, da je tako, kot sem napisal.

    Samo izgleda, da ni dovolj pravoveren in socialističen zate.

  18. Rado Rado pravi:

    Ni mi treba gledat filma, da bi razumel, da bog nima nič pri ekonomiji.

    Pa dobro Alter, odrasel si pa še vedno verjameš v pravljice. Preden človek prečka cesto vedno pogleda levo in desno, torej se ne zanaša na boga. Prav tako je pri drugih segmentih življenja. Da nam en odrasel človek pridiga o božji vpletenosti v ekonomijo??? This is too much!

  19. nimiy nimiy pravi:

    test

  20. nimiy nimiy pravi:

    alter,

    Ron Paul??? lol, jaz sem te vprašal za libertarnega misleca, torej nekoga, ki je liberalizem utemeljeval, ne pa kr nekega ameriškega politika, ki je pač mimogrede še libertarec. lol msilm, ti si en klovn.

    ampak problem je v tem, da si funkcionalno nepismen. jaz nikjer ne trdim, da nekdo ne more biti libertarec in hkrati verjeti v boga. to mi je jasno. dokaz si že ti. problem je samo v tem, da tebi ni jasno, da to ni isto kot to, da pač liberalizem ni utemeljen na ideji o bogu. upam, da si sedaj razumel razliko. ker če bi bilo po tvoje, potem bi moral vsak liberalec verjeti v boga, da bi lahko bil liberalec, ampak vsi liberalci niso verni. tako da obstajajo liberalci, ki ne morejo verjet v to, da pač njihove liberalne pravice izhajajo od boga. logično, a ne? lol

  21. nimiy nimiy pravi:

    tvoja trditev, da je naravno pravo utemeljeno na bogu pa še dodatno kaže na to, da sploh ne veš, kaj pojem naravno pravo pomeni. in to, da naravne svoboščine ne bi imele smisla brez boga je spet ena čudna izjava. obstoj boga ni nikjer dokazan, a kljub temu imajo osebne svoboščine očitno zate smisel. torej? to,da ti verjameš v boga še ne pomeni, da bog obstaja. saj jaz tudi verjamem v obstoj nevidnih rožnatih samorogov, pa verjamem, da zaradi tega ti ne boš verjel, da ti res obstajajo.

  22. nimiy nimiy pravi:

    pa še tole, da se boš malo izobrazil, vsaj o tistem, o čemer bi rad bil pameten:

    “Probably the most well-known and influential version of libertarianism, at least among academic philosophers, is that based upon a theory of natural rights. Natural rights theories vary, but are united by a common belief that individuals have certain moral rights simply by virtue of their status as human beings, that these rights exist prior to and logically independent of the existence of government, and that these rights constrain the ways in which it is morally permissible for both other individuals and governments to treat individuals.”

  23. nimiy nimiy pravi:

    a štekaš. natural rights seveda nimajo nobene zveze z bogom. naravne pravice, ki izhajajo iz naravnega prava, so nek neodtujljiv del človeškega bitja. te pravice imamo preprosto že zato, ker smo pač ljudje, pa če bog obstaja ali ne. na koncu koncev niti ne vemo, če bog res obstaja, a kljub vsemu te pravice priznavamo. ostalo pa si preberi na linku spodaj, ker s tvojim neznanjem se mi pošteno smiliš. da boš vsaj vedel, za kaj pri liberalizmu sploh gre. lol pa upam, da vsaj angleško znaš, ker prevajal ti pa res ne bom. lol

  24. nevenka nevenka pravi:

    Država je splošni moralni red, vera pa osebni moralni red. Če sta skladna, je vse v redu, če nista, se mora osebni podrediti splošnemu. In če je posameznikov osebni red moralno popolnejši, naj se zavzema za dvig splošnega nivoja. Višja popolnost pa ne sme biti stvar osebnega prepričanja, ampak splošnega.

    Američani so že davno definirali resnico: res je, kar večina misli. Kaj je prav, je pa nekaj drugega. Vse omejitve so nastale zaradi tega, ker vse ni prav. Svoboda mora biti neškodljiva, sicer je takoj omejena. Kultura določa škodljivost. Zato je tako težko združevati med seboj različne poglede na to kaj je prav. Zato mora biti splošni prav, ki ga definira in ščiti država.Torej je popolnoma jasno, da vsa demokracija in vsa liberalnost morata biti dobronamerni, sicer ne smeta biti. Zato sta obe omejeni.

  25. nevenka nevenka pravi:

    Namerno se preskočila verski pogled, ker pač ni splošen. V končni fazi imajo neverniki v svojem okolju, kristjane in nabijanje zvonov in muslimane in vpitje z minaretov. To ni ravno spoštovanje nevernikov, ker gre za poseganje v način življenja.

  26. Alter pravi:

    Rado, ti nočeš pogledati filma, ker ti bo sesul tvojo ideologijo.

    Sploh pa si ti tisti, ki si zgrešil poanto, ker pišeš kar ene neumnosti, ki nimajo veze s temo, niti nisem ničesar takega trdil.

    Trdil sem, da je libertarna država – oziroma republika (res publica) utemeljena na tem, da je človekova svoboda dana od Boga, država pa ima to dolžnost ščititi.

  27. Alter pravi:

    Nimy, ti si funkcionalno nepismen. To se ti vidi.

    Ko sem ti dal ime človeka, ki ustreza pogojem, ki si jih sam postavil, si pač začel z vlečenjem ven in z žaljenjem.

    Res je, da niso vsi klasični liberalci verni. Ampak tudi niso tako alergični na vero, kot si ti.

    In kot sem že napisal, gre v osnovi za to, da so pravice dane od Boga, država pa jih ščiti. Ateisti so potem rekli, da gre za “naravne pravice”. V principu je stvar ista. V principu gre za isto stvar, samo ateisti ste tako alergični na kakršno koli omenjanje Boga, da ne prenesete malo drugačne utemeljitve.

  28. Alter pravi:

    Prav zanimivo je tudi, koliko energije potrošiš samo zato, ker ti gre v nos omenjanje Boga.

    Naj te samo spomnim, da ima Amerika – ki temelji na principu minimalne države, še danes na svojem denarju napisano “In God we trust.” In kot je že povedano v filmu – enako smo si lahko prebrali v enem od glasil Tribunal, ki jih je izdajal Inštitut za svobodno družbo – so pravice dane človeku od Boga, država pa jih ščiti.

  29. Pris Pris pravi:

    Bog in narava sta pri tej debati samo filozofska koncepta. Tudi pojem naravnega prava se je skozi zgodovino spreminjal. Tomaž Akvinski, verjetno največji srednjeveški krščanski filozof in aristotelik, je temu pojmu posvetil obsežne zapise in goreče verjel v naravno pravo, pa zagotovo ni bil ateist. Božji izvor naravnega prava je bil takrat pravnofilozofski koncept.

    @Alter: S svojim komentarjem nisem na silo poskušal izločiti boga, ampak sem negiral tvojo trditev, da so si “naravno pravo izmislili ateisti, kot nadomestek za Boga”. Kako bi sicer naravno pravo utemeljeval Akvinski? Je bil morda ateist? Iz tvoje citirane izjave izhaja, da o tem nimaš pojma, ampak ti seveda ne moreš iz svoje kože in priznati zmote. Strokovnjak za vse, v bistvu pa za nič. ;)

  30. nevenka nevenka pravi:

    Človeku je dano samo to, kar mu močnejši dovoli. Torej je človeku dana predvsem nesvoboda. Od nekdaj obstaja boj za pravice.In tudi enakopravnost je precej iz trte zvit pojm, ker teoretično obstaja samo tam, kjer je pravic čim manj. Več pravic obstaja, bolj so ljudje po svetu diskriminirani. Biti svoboden, enakovreden in enakopraven je čista iluzija. Če bi Bog kaj veljal, bi napravil ljudi predvsem enakovredne, pa ni, zato pa se razvija ekonomski liberalizem, ki je proti vsaki “socialnosti” in noče, da bi nekdo, ki več zna in zmore, delal za nekoga, ki ne.

  31. nevenka nevenka pravi:

    Enakopravnost bi namreč morala izvirati iz enakovrednosti človeškega življenja, človeka. To je čisto moj oseben pogled.

  32. nimiy nimiy pravi:

    alter,

    zakaj mi bi šlo v nos omenjanje nečesa, kar ne obstaja? meni je bog prav simpatičen. tako kot razni supermani, godzile, palčki smuki, nevidni roza samorogi in vsi tisti, ki verjamejo, da vse to res obstaja. lol

  33. nimiy nimiy pravi:

    in še to. malo logičnega razmišljanje ti ne bi škodilo. če je res, kar trdiš, torej “Res je, da niso vsi klasični liberalci verni.” potem mi pojasni, kako so lahko liberalci, glede na to, da so liberalne pravice dane od boga, v katerega pa oni ne verjamejo? in če za njih ni boga, ki nam po tvoje daje te pravice, potem tudi libelarnih pravic za njih ne more biti. a ti bo zneslo to razumet? lol

  34. nimiy nimiy pravi:

    “Naj te samo spomnim, da ima Amerika – ki temelji na principu minimalne države, še danes na svojem denarju napisano “In God we trust.” In kot je že povedano v filmu – enako smo si lahko prebrali v enem od glasil Tribunal, ki jih je izdajal Inštitut za svobodno družbo – so pravice dane človeku od Boga, država pa jih ščiti.”

    lol. ja slovenija pa tega na denarju nima napisanega. torej? in v filmu richarda dawkinsa slišimo, da je bog “a delusion”. in marx je rekel, da je religija opij ljudstva. torej? a to, da je nekdo nekje nekaj rekel, napisal pomeni da je to res? kolko si pa ti pravzaprav star? lol

  35. ponpet ponpet pravi:

    največji libertarci, ki so kristjani (ali je ravno obratno?), so billy graham, pokojni jerry fallwell, pat robertson, robert grant in seveda james dobson. seveda ne gre pozabiti na freda phelpsa in njegovo vedno bolj vplivno libertarno-krščansko organizacijo (možganski trust) westboro baptist church.

    nimy, izobrazi se že enkrat, no.

  36. pavel pravi:

    Me veseli, da ste tako množično komentirali. Jaz se nisem vključeval, ker o tem še premalo vem. Kolikor poznam slovenskih klasičnih liberalcev, je večina agnostikov oz. nevernih. Zaenkrat poznam samo dva, ki sta do krščanstva prav besno nastrojena, morda bi še Mića Mrkaića lahko vmes štel. Poznam pa zaenkrat kar 4 ljudi, ki so katoliki in klasični liberalci. Očitno bom moral iti res najprej prebrati von Missesa, Hayeka, Nozicka, Adam Smitha ( ki je bil menda kristjan, a protestantski).

    @nevenka: nič me ne moti, če zvonovi v okoljih, ki so večinsko proti zvonjenju, tudi utihnejo. Nič me ne moti, če mujezin? kriči iz minareta ali pa če okolje sprejme, da ne sme kričati.

    @Pris: očitno si kar nekaj filozofov prebral. Katere liberalne si prebral? In kaj si misliš o njihovih mislih?

    @Nimiy: koga si citiral v angleščini?

    Hvala vsem, ki na mojem blogu razmišljate, argumentirate in dokazujete svoj prav. Mene to bogati.

  37. Rado Rado pravi:

    Alter: “da so pravice dane od Boga, država pa jih ščiti!

    :-) A obstaja o tej primopredaji kakšen zapisnik? Rad bi si ga prebral.

  38. ponpet ponpet pravi:

    rado, originalni zapisnik so baje okol leta 70 n.š. uničli rimljani; primopredajo pa je v imenu ljudi nardiu oni mojzes na oni gori. žal brez prič, kot to zahteva protokol … zato je cela reč malce sumljiva.

    ampak če miljarde verjamejo, pol bo že res, ane ;)

  39. Alter pravi:

    Pris, naravno pravo ali Bog. Ti si bil tisti, ki si se obesil na omembo Boga, ne jaz.

    Jaz sem napisal tako, kot je šlo zaporedje dogodkov v Evropi/Ameriki na začetku kapitalizma. Amerika je bila ustanovljena na “In God we trust.” in ne na “In Nature we trust.”

    In ti si tisti, ki ti gre v nos omenjanje Boga.

    Iz tvoje citirane izjave izhaja, da o tem nimaš pojma, ampak ti seveda ne moreš iz svoje kože in priznati zmote. Strokovnjak za vse, v bistvu pa za nič.

  40. Alter pravi:

    Nimiy, bolj kot pišeš, bolj dokazuješ, da sem imel prav, kar sem napisal. Sem pač dober psiholog. V nos ti gre omenjanje Boga.

    Ti si bil tisti, ki si takoj skočil v zrak in rekel, da Boga pa ne sme biti zraven, to je “naravno pravo”. Čeprav je v kontekstu republike pravzaprav isto.

    Ustanovitelji ZDA so svobodo utemeljili na tem, da pravice izhajajo od Boga. V principu gre za isto zadevo, samo nekaterim je omenjanje Boga smrtni greh.

  41. Alter pravi:

    Nimy, z logičnim razmišljanjem imaš probleme ti. Predvsem pa z racionalnim razmišljanjem.

    Zanimivo je tudi to, da poskušaš debato speljati drugam.

    Ti hočeš debato speljati v vode – ali Bog obstaja ali ne. Ampak to ni tema debate.

    Tema debate je, na čem je utemeljena filozofija minimalne države – republike. V bistvu je vseeno, ali rečeš, da pravice izhajajo od Boga ali pa so naravno pravo.

    Samo tebe je tako zelo zmotilo to, da sem postavil tja Boga, namesto tvojega naravnega prava.

  42. pavel pravi:

    Hm, ravno danes sem v Družini bral dolg članek o raziskavah ( izšla je knjiga nekega Španca, Euroarabia), kaj se je dogajalo v Španiji, v Andaluziji pod muslimani. Baje je sožitje muslimanov in katolikov in judov v Španiji zgolj idealistični mit, popolnoma skregan s pametjo in resnico. Socialisti naj bi imeli cilj preferirati islam v Evropi, kar se kaže tako z vabljenjem islamskih delavcev, kot s subvencijami. Filoislamska politika in protikščanska politika in protismeitska politika socialistov. Koliko je to res?

  43. Alter pravi:

    Oriana Fallaci je opisala precej takih zadev, ki rušijo mite o dobrih in strpnih muslimanih.

Komentiraj



Vi ste prijavljeni objavi komentar.