PAVEL: moj referenčni okvir, moje refleksije, moje življenje

Ključni misleci v Sloveniji

Objavil pavel, dne 22.11.2008

V Sloveniji so ključni prevedeni misleci:

  1. Hegel,
  2. Marx,
  3. Lacan in
  4. Heidegger.
Medtem, ko ključni misleci klasičnega liberalizma v Sloveniji niso poznani. Njihova dela v slovenščino bodisi niso prevedena, bodisi pa so v celoti ( namerno?!) napačno interpretirana:
  1. Adam Smith (1723 – 1790)
  2. Milton Friedman (1912-2006)
  3. Robert Nozick (1938 -2002)
.

Slovenske politično -gospodarske ideologije so zaznamovane z nekaterimi idejami, ki so bile ključne za totalitaristične sisteme 20.stl.:

  1. VERA v nujnost ohranitev domačih podjetij in BOJ PROTI TUJCEM ( tujemu kapitalu)- ki je značilna za Hitlerjev nacional -socializem. To idejo je začel nosilec dr. Franjo Štiblar skupaj z Mencingerjevim krogom.
  2. nujnost KORPORATIVNEGA povezovanja gospodarstva in politike- kar je uveljavlja fašist Mussolini
  3. odklonilen odnos do svobodne pobude posameznika na trgu ( označevanje privatne lastnine kot nekaj slabega oz. zelo slabega) kar spominja na komunstično Stalinovo politiko.
Zgornji del je naveden (str. 86) iz knjige Slovenska tranzicija od Kardelja do tajkunov, kjer Rado Pezdir z ekonomsko analizo dokazuje temelje slovenske ekonomske politike zadnjih 20 let.

.

To je jedro slovenske ekonomske politike 21. stl. Zaplankana šentflorjanska ekonomska politika, ki jo zagovarjata oba pola. Le da ima eden močnejši socialistični pol in šibkejši (po potrebi pa orto nacistični) nacionalistični ( “levičarji”), drugi pol pa je bolj nacionalistični in manj socialistični (“desničarji”).

  • Share/Bookmark

13 odgovorov v “Ključni misleci v Sloveniji”

  1. nimiy nimiy pravi:

    nikoli ne škodi, če človek poskuša razmišljati malo širše. tisti misleci, ki jih skušaš prodati kot neko slovensko posebnost, ki jo potem označiš za zaplankano, so pač ključni misleci celotnega evropskega prostora, so del kulturne identitete evropskega prostora, kjer se pač liberalizem ni prijel preprosto zato, ker je bil sistem vrednot v evropi drugačen od tistega, ki se je razvil v zda. to, da recimo nekdo neko socialno pravico postavi pred neko ekonomsko pač ne pomeni debilizma, ampak zgolj drugačen sistem vrednot. dajte si to že enkrat vcepit v glavo.

    še bolj zanimivo pa je to, da te očitno vse to dogajanje na svetovni ekonomski sceni sploh ni dotaknilo. skratka, model, ki so ga “ustvarjali” tebi tako ljubi misleci danes prosi arabske države za denarno pomoč. zakaj le? verjetno ne zaradi nekih ekonomskih razlogov, kajti kar se ekonomije tiče je zagotovo bolje, da neka firma, ki pač ne prinaša dobička, propade. problem je tu predvsem socialna razsežnost. a štekaš? zato so tipi kot je nozick v svojem bistvu totalno zabluzili in se celo sami iz svojih idej delali norca. ker je tudi sam nozick poštekal, da ima tudi liberalizem svoje meje.

  2. Rado Rado pravi:

    nimiy, dobro si ugotovil. Pavel je slep za svetovno dogajanje. Naj se zgodi karkoli, on svoje bivanje osmišljuje na kritiki komunizma marxizma. In to kljub vsemu, da so celo na razvitem kapitalističnem zahodu spoznali, da jim nekaj manjka. Da so nekaj v ekonomiji spregledali. Zato zdaj množično kupujejo Marxa in se od njega učijo, za kaj se v kapitalizmu pravzaprav sploh gre. Namreč prav Marx je edini prav definiral bistvo kapitalizma.

  3. Alter pravi:

    Nimiy, Marks pa res ni mislec evropskega prostora. Kdor postavlja varnost pred svobodo je lahko le debil.

    Kaže pa tudi, da ne razumeš osnovnih ekonomskih zakonitosti. Recesije so bile in bodo. Ni sistema, ki bi jih preprečil. Dejstvo pa je, da se najhitreje dolgoročno razvijajo liberalne kapitalistične države. Ravno tako je dejstvo, da se najhitreje poberejo iz krize svobodne kapitalistične države.

    Komunistične države so pa ob prvi krizi propadle.

    In ob vsaki recesiji se pojavijo razni mesije in preroki. Slovenija je izjema le v tem, da je v drugih državah tega zanemarljivo malo. V Sloveniji pa tega kar mrgoli. In ti levaki v Sloveniji poskušajo potem druge prepričati, kako tudi na zahodu ljudje začenjajo slediti komunističnim in socialističnim idejam, kar sploh ni res.

  4. Alter pravi:

    Rado, nehaj lagati. Marx je popolnoma zgrešil bistvo kapitalizma. Bistvo kapitalizma so opisali misleci, ki jih je napisal Pavel in še Ayn Rand, Hayek itd…

  5. Rado Rado pravi:

    Najbrž si spregledal Alter, da je moral “kapitalizem”, seči po socialističnih metodah, da je reševal nebrzdani finančni liberalizem. :-) Očitno torej brez socializma ne gre (pa če se ti še toliko mečeš na zobe)

    Kar se pa Marxa tiče, je pa v ZDA njegova literatura hit. Ekonomisti hitijo študirat njegove teorije. (do danes še noben kapitalistični pisec ni presegel Marxove teorije o ciklu gospodarskih kriz v pogojih kapitalizma)

  6. 1tastar 1tastar pravi:

    Marx je kar dobro analiziral kapitalizem, ki je temeljil na proizvodnji, torej na delu. Ni pa mogel predvideti informacijske družbe.

    Današnja finančna kriza pa je po mojem izbruhnila ravno zaradi pretirane informatiziranosti. Brez nje se iz Amerike ne bi mogla tako hitro razširiti po vsem svetu.

    “Socialistične” metode zdravljenja kriz je uporabljal tudi fašizem in nacizem. Torej se današnji kapitalizem usmerja v socialfašizem?

  7. nimiy nimiy pravi:

    alter,

    o tvojem inteligenčnem, pa še kakšnem, potencialu sem se že zdavnaj prepričal, tako da s tabo res ne mislim zgubljati časa. tako da le tole.

    marx je, ali ti je prav ali ne, eden ključnih evropskih filozofov, katerega ideje so dejansko zaznamovale evropski duh. če pač ti poznaš marxa zgolj iz “antikomunističnega” propagandnega materiala, potem si si sam kriv. marksizem ni isto kot komunizem, da se razumemo.

    in ni problem v tem, ali jaz razumem ekonomske zakonitosti ali ne, ampak v tem, da si ti, kot bi dejal mrkaič, funkcionalno nepismen. bistvo mojega zapisa je bilo v tem, da če bi zda res verjele v liberalizem, potem se država v te stvari sploh ne bi vtikala, ne pa da sedaj celo prosi tretje države za denarno pomoč. a ti to res ni jasno? ker liberalno državo po definiciji malo briga ali neko podjetje propade ali ne. to lahko briga samo socialno državo. torej, kje je sedaj ta tvoj liberalizem? ga lahko samo sanjaš.

    in ne vem, zakaj se iz samega sebe delaš norca. kdo pa tu sploh zagovarja komunizem, oziroma komunistične države. pa daj se malo zbudi.

  8. Alter pravi:

    Rado, ne sodi drugih po sebi. Kapitalizmu ni bilo treba posegati po socialističnih elementih, da bi rešili gospodarstvo. Prepričan sem tudi, da bodo čez čas ugotovili, da državne pomoči niso kaj dosti pomagale.

    Brez socializma še kako dobro gre. Ti pa še vedno ne moreš preboleti, da je tvoj ljubljeni socializem neslavno propadel.

    Kar se Marxa tiče, je vse samo v tvoji glavi, realnost te pa ne mara. Nihče ne študira Marxa. Ti pa Marxu pripisuješ nekaj, kar sploh ni njegovo odkritje. To, da so gospodarske recesije normalni poslovni cikli, ni Marxova pogruntavščina. Marx je ob prvi večji gospodarski krizi mislil, da bo konec kapitalizma – tako kot ti sedaj. Potem je pa razočaran ugotovil, da se je motil.

  9. Alter pravi:

    Nimy, čeprav poskušaš z napadi ad hominem in praviš, da se ne misliš ukvarjati z mano, pa sam sebe demantiraš z dolgim komentarjem.

    Marx ni noben ključen evropski filozof, pa, če ti je prav ali ne. Marxa častijo samo socialisti, ti pa projiciraš svoje želje na vso Evropo. Marskizem je komunizem. Saj je Marx avtor te ideologije.

    Seveda je problem v tem, da ti ne razumeš ne ekonomskih zakonitosti, kot ne razumeš kapitalizma. Ti imaš napačno sliko kapitalizma – tisto, kar so te narobe učili v komunistični šoli.

    Funkcionalno si pa nepismen kvečjemu ti. Pa tudi ti se delaš norca iz samega sebe – kot tipičen socialist misliš, da si najbolj pameten – samo zato ker si socialist in zaradi tega “napreden”.

    Kot tipičen socialist, nimaš pojma o liberalizmu, kot tudi nimaš pojma o realnosti. Nikoli in nikjer nisem trdil, da je ZDA idealna liberalna država. Razmišljaš pa tipično komunajzersko. Ker kapitalizem ni idealen, potem ga zamenjajmo s socializmom (pri tem pa pozabiš, da je socializem še slabši).

    Če misliš, da boš spoznal kapitalizem samo preko socialističnih trobil, je isto, kot, če misliš, da boš vedel vse o Judih, če se boš učil samo iz nacistične literature.

    Liberalni kapitalizem je nedosegljiv ideal. Praksa je pa pokazala, da so države, ki se temu idealu bolj približajo, uspešnejše od držav, ki pa se gredo socialo in prerazdeljujejo in posegajo na trg.

  10. simonarebolj simonarebolj pravi:

    @Alter: Ne bluzi o Ayn Rand! Lepo prosim! Revica ni mogla prenesti neumnosti neoliberalcev, ki so si domišljali, da sledijo njenim načelom objektivizma. Njena utopična plat filozofije se je namreč nanašala na hipotezo, da na prostem trgu vstanejo modreci in drugi intelektualni heroji, celo humanitarci, ki poučijo debile o modrem načinu življenja. Idiotki, ki so si domišljali, da s štekanjem osnovnih pravil igre prostega trga, razumejo Ayn Rand, pa so vreščali (vključno s tolpo čikagobojsov), kar je dobro uspe na trgu. Ayn Rand ne bi želela bit omenjena od določenih butnglavcev, ki so prebrali Adam Smitha in pri tem, šment, tudi prešpricali patetično Smithovo javkanje o morali med drugim. Od kod neki? Hohoho …

    Lep pozdrav in nasvidenje

  11. Alter pravi:

    Treba je povedati, da Marx ni dobro analiziral niti kapitalizma, ki je “temeljil na proizvodnji”. Marx je narobe sklepal iz gospodarske krize, da bo to pripeljalo v konec kapitalizma. Gospodarstvo pa se je začelo pobirati – brez posega države.

    Zanimivo je tudi, da sploh ni bil priljubljen med delavci v Veliki Britaniji ali Ameriki. Bolj so ga cenili v manj svobodnih državah.

    V Kapitalističnem manifestu (ki še vedno ni preveden v slovenščino), so dobro opisane tudi napake antikapitalistov – največkrat Marxa. In teh napak je ogromno.

  12. Alter pravi:

    Treba je povedati, da Marx ni dobro analiziral niti kapitalizma, ki je “temeljil na proizvodnji”. Marx je narobe sklepal iz gospodarske krize, da bo to pripeljalo v konec kapitalizma. Gospodarstvo pa se je začelo pobirati – brez posega države.

    Zanimivo je tudi, da sploh ni bil priljubljen med delavci v Veliki Britaniji ali Ameriki. Bolj so ga cenili v manj svobodnih državah.

    V Kapitalističnem manifestu (ki še vedno ni preveden v slovenščino), so dobro opisane tudi napake antikapitalistov – največkrat Marxa. In teh napak, ki jih delajo socialisti, je ogromno.

  13. Alter pravi:

    Simona Rebolj, jaz nič ne bluzim o Ayn Rand. To, kar ti pišeš, je le posledica tega, da veš, da je imela prav, ni ti pa všeč, da s tem zagovarja ideologijo, ki ti ni všeč.

    Pa še nekaj o neoliberalcih. Besedo neoliberalec je prvi uporabil von Mises, ki je s tem izrazom označil socialistične liberalce. Danes ta izraz uporabljajo socialisti, ki bi radi diskreditirali vse drugače misleče.

    To, da je filozofija Ayn Rand obširnejša, kot samo tisti del, ki govori o dobri strani egoizma, še ne ovrže svobodnega kapitalizma. Dejstvo pa je, da filozofije liberalnega kapitalizma ni ustvarjal le en posameznik, kot je to značilno za marksizem, keynesianizem itd… Filozofi kapitalizma se dopolnjujejo in nadgrajujejo.

    Podobno je z Adamom Smithom.

    Ne vem, v čem je pisanje Adama Smitha o morali v nasprotju s filozofijo liberalnega kapitalizma?

Komentiraj



Vi ste prijavljeni objavi komentar.