PAVEL: moj referenčni okvir, moje refleksije, moje življenje

Slovenski črnci ali rasizem v Sloveniji

Objavil pavel, dne 12.04.2008

“Jezuit Anthonny De Mello razmišlja: Človek je sam sebi najhujši ječar. Do mnenja drugih ljudi je mogoče biti kritičen. Zahtevam drugih se je mogoče upreti. V samega sebe, svoja mnenja in prepričanja pa je zelo težko posvetiti z očiščujočo lučjo ustvarjalnega dvoma.

Če jih naravnost vprašate, vam bo večina ljudi odgovorila, da sta Clintonova in Obama sposobna biti predsednik države. Ampak eno je védenje, drugo prepričanje. Kot je rad ponovil moj profesor filozofije: vsi vemo, da bomo umrli. Pa res verjamem v to? Ali je moje ravnanje zaznamovano z mojim védenjem?” je insert članka Petra Laha v Financah.

Avtor Peter Lah ugotavlja ali so Američani že sposobni voliti žensko ali črna – glede na dolgotrajne družbene stereotipe. Nekoč se črnca ni smelo voliti. Niti ženske. Večina je imela to prepoved. Danes večina Američanov nima več te prepovedi.

( op. Pavel: No, glede ZDA bo zelo tesno. Osebno si želim, da bi zmagal republikanec, McCain mi je čisto OK. Če bi bil Obama republikanec, bi bil zagotovo za. Tudi, če bi bila ženska republikanka, bi bil zagotovo zanjo. Za Clintonovo pa nisem, ker mi je osebno antipatična, možača. )

Kaj pa v Sloveniji? Kakšne so tukaj prepovedi, ki jih upošteva množica? Tukaj se avtor Peter Lah ustavi in zaključi članek.

Ne upa si javno nadaljevati in pokazati na RASISTIČNOST Slovencev oz. tudi državljanov Slovenije, tudi južnih bratov.

Kakšne so v Sloveniji že desetletja RASISTIČNE meje, prepovedi? Kdo je že po defaultu izločen kot politik, ki ga večina ne bo izvolila?

Kristjan?

Katolik?

Desničar? ( za desničarja se predstavlja človeka, ki je nestrpen do manjšin, sovražen do tujcev – kar zame že ni odločujoč kriterij – saj sem sam strpen do manjšin in tujcev)

Liberalec? ( govorim o resničnih liberalci, ne o socialističnih anarhistih tipa LDS in ZARES.)

Kdo je v Sloveniji edino lahko izvoljiv človek? Koga bo množica s 51% zagotovo podprla?

  1. Človeka s socialističnim mišljenjem ( država mora poskrbeti za človeka, država mora voditi večino firm, šolstvo mora biti državno, prav tako zdravstvo). Ki ima ves čas retoriko nastavljeno na parole in gesla: “SOLIDARNO DRŽAVO”, “ENAKOST DRŽAVLJANOV”, SOCIALNO ENAKOST”. In straši pred “NESTRPNOSTJO DO TUJCEV”, ” POVEČEVANJEM NEENAKOSTI”, “SOCIALNIMI RAZLIKAMI”, “KAPITALOM”, “KAPITALIZMOM”, “ZDA”, “NATO”, “NEOLIBERALIZMOM”, “TEKMOVALNO DRUŽBO”.
  2. Človeka z nacionalističnim mišljenjem ( “nacionalni interesi so” …”Uprimo se tujcem!” “Tujci so zlo!” “Tuj kapital je za nas škodljiv!” Tuje izkušnje za nas niso sprejemljive, mi mora narediti sistem bolj modificiran za našo družbo!”). S tem, da so tujci mišljeni zahodnjaki, bogataši, kapitalisti, liberalci. Nikakor pa ne Jugoslovani in Balkanci. To se je zgodilo v Ljubljani, kjer so ljudje večinsko izvolili Srba Zorana Jankovića. Tistih ostalih 30% pa niso bili vsi nacionalisti sovražni do Balkancev ( menim, da jih je bilo zaradi tega kriterija zgolj 10% proti Jankoviću, temveč predvsem liberalci in desničarji, ki se borimo proti socializmu in njegovemu monopolnemu enoumju in rasizmu).
Torej slovenski predsednik je lahko samo nacional -socialist, slovenski Hitler ( ki ne sme sovražiti ne Židov in komunistov, mora pa sovražiti Američane in katolike).

Moram priznati, da šele sedaj veliko bolj natančno razumem o čem govori zgodovinar dr. Jože Dežman, ko pripoveduje, kako je bil komunističen režim v Sloveniji ves čas RASISITIČEN do drugače mislečih in do drugače verujočih.

  • Share/Bookmark

16 odgovorov v “Slovenski črnci ali rasizem v Sloveniji”

  1. Rado Rado pravi:

    Pismo!

    Kakšne spet mečeš ven Pavel. A ti sploh ne bereš svojih tekstov?

    Katolikov nihče ne sovraži. (kot bi rekel, da sovražimo samega sebe). Če že obstaja kakšna antipatija, potem je to antipatija do RKC, do inštitucije, ki nam je uzurpirala “boga” in se razlglasila za njegovega edinega razlagalca. Hkrati jo pa človek, niti bog v resnici ne zanima. – zanima jo le kapital v vseh možnih oblikah in agregatnih stanjih –

    Zdaj praviš da razumeš Dežmana?! Ubogi Pavel, zdaj ti bo pa grobar* vir razsvetljenstva?!

    • Majhen skok v ad personam. V Dežmanove argumente se nima smisla spuščati, ker jih nima, oz jih ima zgolj politično predisponirane.

    Tvoja trditev: “Liberalec? ( govorim o resničnih liberalci, ne o socialističnih anarhistih tipa LDS in ZARES.)”

    • je zgolj tvoja trditev. In nič drugega. Če bi bil Pavel ti zares inženir, potem bi obvladal in cenil eksatnost. Torej bi pojasnil, na podlagi katerih preverljivih podatkih in dejanjih teh strank se da ugotoviti, da so socialistične. Potem bi moral determinirati v kolikšni meri so socialistične? Nakar bi moral ovrednostiti (če so stranke zares socialistične) ali je to zares slabo? In če je slabo, ali je to slabo za kapitaliste, ali je to slabo za večino slovenskega naroda? Potem bi nasploh moral povedati, ali je bila socialistična ideologija sama po sebi slaba, ali pa so jo izrodili ljudje sami?

    Naslednje vprašanje je povezava pojmov socialistični in anarhistični. Tu gre za logično neskladje. Ta dva pojma sta ne združljiva! Sta izključujoča. Socializem vse determinira, anarhizem pa pomeni totalno razpuščenost. Ljubi bog Pavel, ali sploh znaš zračunati razmerja med zobatimi kolesi?

    Potem bi se moral lotiti še kapitalizma (če že trdiš, da je eno bolje od drugega). Za koga je kapitalizem še dober (poleg kapitalistov)? Za mezdne delavce? Je kapitalizem dober in zdrav za okolje? Najbrž je zdrav za zahodne države, ker selijo umazano proizvodnjo v nerazvite države. Kaj pa o učinkih kapitalizma na svet v celoti?

    Pusti pisanje Pavel o družbenih tematikah. Nekoč bodo sodelavci izvedeli za tvojo pisarijo na blogu in potem se ti bodo vsi smejali.

  2. negaga pravi:

    @Radovan Jel bre što ti dođe…

    “Katolikov nihče ne sovraži” Vau, Spomenka Hribar recimo izjavi da je videla “Hudiča v očeh škofa….” Sigurno ga ljubi….

    “Zdaj praviš da razumeš Dežmana?! Ubogi Pavel, zdaj ti bo pa grobar* vir razsvetljenstva?!” Eh vidiš moj Radovan, smrt je življenje samo… ko ti bodo pomrli vsi sorodniki boš to doživel, razumel ne boš….

    …. ah škoda časa…

  3. Rado Rado pravi:

    Negaga,

    Če ostanemo pri “hudiču v očeh”, pri mističnem torej, potem morava govoriti tudi o bogu. Bog predstavlja DOBRO. In če obstaja DOBRO, potem mora obstajati tudi njegov antipod, to je ZLO. Le-tega v verski mitologiji predstavlja hudič. In ker je hudič premeten, se skrije tam, kjer ga ne bi na noben način pričakovali. Skrije se v cerkev, polasti se klerikov, ker s tega položaja lahko nanovači največ duš, največ ljudi, ki pridejo v cerkev očistit svojo dušo. Zdaj veš od kod Spomenkin “Hudič v očeh”.

    Ampak pustiva zdaj mistiko. Če govorimo o katolištvu ne moremo govoriti zgolj o klerikih, le o duhovnikih. Katolištvo je tudi naša kultura. In katoliki smo tudi navadni ljudje. Zato Negaga, na podlagi enega Spominkinega “Hudiča v škofovih očeh”, še ne moreš soditi o njenem sovraštvu do vseh katolikov.

  4. negaga pravi:

    @Rado Zlo, Hudič ali katerokoli padlo in padajoče duhovno bitje NI antipod Boga. Tu se motiš! Angeli so padli pozneje, torej so samo “uporniki” in to je vse. So neosebe, ki bi bile rade Bogu podobne in predvsem nočejo trpeti. Ker pa želijo ta bitja biti popolna izzivajo Boga in se povabijo v človeka. Človeku prepustijo trpljenje in uničenje.

    Hudič (zli duh) deluje po človeku in po njegovem “mesu” – raznih tu zemeljskih užitkih in nasladah. Temu smo vsi podvrženi. Po naši SVOBODI, ki nam jo daje Bog pa ta bitja lahko povabimo k sebi ali pa tudi ne. Seveda deluje hudič najraje tam kjer lahko Bogu dokazuje svojo podlo in nizko naravo. Čim več škode boljše je. Božji hram je idealen za tako dejanje. (Evo mene je napadel že dvakrat).

    Primeri: UDBA je nastavljala mikrofone po spovednicah. Mlade fante (DOBRO POSLUŠAJ) je novačila za DUHOVNIKE…. in istočasno za OVADUHE….

    Tvoja razlaga je taka kot da je BOG sam HUDIČ! Samo sam HUDIČ lahko tako novači. Samo spoznati ga moreš in boš lahko stopil na pot odrešitve (ah sem že zašel…) LP, od nindriindri…

  5. negaga pravi:

    @pavel @Rado Predem grem domov… V božjem hramu evo vsaj jaz opazujem ljudi, njihove obraze in “poslušam” božji besedo iz svetega e-mejla (Biblije). Duhovnik, ki je tam je samo zame odjemalec tega mejla “user interface”. Res je lahko “interpreter” se pravi doda nekaj “krepkih” besed itd… Vendar RESNICE četudi so krepke besed narobe postavljene tudi ne hudič ne more spremeniti, božje delovanja v mojem srcu mi vedno pove kaj je RESNICA.

  6. rox pravi:
    Za Clintonovo pa nisem, ker mi je osebno antipatična, možača.

    Hmm, Pavel, v zapisu o nestrpnosti direktno izražaš svjo nestrpnost. Izrazil si mnenje, da Clintonova ni sposobna opravljati funkcije predsednice ZDA, ker je možača, torej ker ne ustreza tvoji prestavi podobe ženske. Malo se zamisli nad svojo dvoličnostjo.

    Kako lahko rečeš, da so kristjani in med njimi katoliki po defaultu izločeni kot politiki, če pa imamo v tej državi desno vlado, katere ministri so deklarirani katoliki, ki je v svojem mandatu podelila katoliški cerkvi številne privilegije, ki ščiti kriminalno duhovščino (v tem mandatu je bilo kar nekaj primerov pedofilskih duhovnikov, ki jih organi pregona niso preganjali dokler niso na njih ostro pritisnili mediji in za njimi javnost) in ki si izmišlja nove in nove načine, kako bi katoliški cerkvi dala še malo več denarja?

  7. rox pravi:

    Aja, še to bi rad dodal: Huduješ se nad tem, da so Ljubljančani izvolili Zorana Jankovića za župana. Hmm.

    Najprej poglejmo od osamosvojitve do danes, kdo je v Ljubljani županoval.

    Jože Strgar Dimitrij Rupel Vika Potočnik Danica Simšič Zoran Jankovič

    Vsi štirje Jankovičevi predhodniki so bili poklicni politiki. Strgarjevega županovanja se ne spomnim, v tistem času se še nisem zanimal za mestno politiko.

    Dimitrij Rupel je bil snobovski župan, ki je županoval z levo roko in na koncu Ljubljančanom še celo pokazal sredinec, ko je svojo župansko funkcijo zamenjal za mesto veleposlanika v ZDA.

    Zamenjala ga je Vika Potočnik, provincialka iz prlekije, ki jo je na župansko funkcijo zrinila tedaj vladajoča LDS. Njeno županovanje smo si Ljubljančani zapomnili predvsem po njenih samopromocijskih akcijah, na katerih je odpirala igrišča za otroke in seveda po famozni vzpenjači, ki je na koncu stala trikrat toliko, kot je naša ljuba Viktorija obljubljala na začetku projekta, ob tem da je obljubljala, da se bo naložba mestu povrnila v tridesetih letih, sedaj pa vidimo, da vzpenjača še tekoče posluje z izgubo, kaj šele, da bi se naložba vračala. Poleg tega je Viktorija Potočnik “reševala problem parkiranja” v ljubljani z “gradnjo novih parkirišč”, kar je v praksi izgledalo tako, da je pred zastonjska parkirišča postavila zapornice in jih začela meščanom zaračunavati, ob koncu svojega mandata pa je v predvolilnem boju mahala s številom “novih” parkirnih mest, ki jih je med svojim županovanjem zagotovila.

    Prleški katastrofi je sledila Danica, ki smo si jo zapomnili predvsem po alkoholni zabuhlosti in po tem, da se med njenim županovanjem ni zgodilo nič. Niti toliko jajc ni premogla, da bi ukinila Viktorijino katastrofo z vzpenjačo. Poleg tega je podpisovala za mesto škodljive pogodbe.

    Po takem cvetoberu županov smo ljubljančani izbirali med gospodoma Francetom Arharjem in Zoranom Jankovičem. France Arhar je bil politični protežiranec, kot pred njim Vika in Danica. Poleg tega sploh ni bil Ljubljančan, temveč vaščan nekje iz dolenjske, podobno kot je bila Viktorija vaščanka iz prlekije. Ljubljančani smo imeli takih dovolj in s takimi referencami ni čudno, da je izgubil v volilnem boju z Zoranom Jankovićem, dokazano sposobnim človekom, ki je obogatel z ustanovitvijo podjetja Electa in ki je v nekaj letih pred svojo kandidaturo za župana pretvoril podjetje Mercator iz propadajočega socialističnega mastodonta v sodobno in konkurenčno trgovsko podjetje, ki je zaustavilo prodor tujih trgovskih podjetij na našem trgu.

    Izvolitev Zorana Jankovića ni bilo zmagoslavje politične levice nad desnico, kot si to ti predstavljaš, temveč je bila zaušnica Ljubljančanov uveljavljenim političnim strankam, ki so na župansko funkcijo pripeljale tri gnile in nesposobne župane zapored in so Ljubljančanom ponovno poskušale podtakniti vaščana za župana.

    Izvolitev Jankovića se je kmalu izkazala za zadetek v črno, saj je novi župan takoj po nastopu mandata revidiral nekaj daničinih pogodb z raznimi podjetji in jih obrnil v korist mesta, ki je na ta način pridobilo nekaj milijonov evrov. Zoran Janković točko za točko uresničuje svoje predvolilne obljube in to kljub temu, da je desničarski predsednik vlade Ljubljani ukradel četrt miljarde evrov in jih razdelil vaškim občinam tipa Destrnik, kjer kraljujejo njegovi desničarski vaški župani.

  8. Rado Rado pravi:

    Si videl Pavel, takoj ko človek malce pozabi na nacionalno nestrpnost in se loti še argumentov, lahko vidi, da je Jankovič nekaj najboljšega, kar se nam je zgodilo v Ljubljani.

  9. negaga pravi:

    @Rox in @Radovan “ki je obogatel z ustanovitvijo podjetja Electa”

    “Što je babi milo to se babi snilo”- evo malo po srbsko. Jankovičeva Electa je načrtno poslala v stečaj “Pomgrad – nizkegradnje” (doglgo je tega) z neplačilom v celot izgrajenega objekta na obali. Zaradi ne imetja jajc in podkupnin vodstvenih ljudi je izgubilo delo nekaj 100 ljudi.

    Če bi bil sposoben bi mu kmetje iz Celja ne kot sam trdi z prevaro ukradli SEVEDA NE njegov Mercator.

    Učinkovitost župana pa je treba meriti z tem koliko je država, mesto cenejše za življenje – kot vidim so stanovanja vse dražja (jih mogoče gradi ELECTA?) itd… Mogoče pa si sam g. Jankovič… kdo bi vedel… ? LP, iz nindriindri

  10. rox pravi:

    @negaga: če si že omenil cene stanovanj – Jankovičev mandat traja šele dobro leto, v tem času ni mogoče spremeniti razmerja ponudbe in povpraševanja na trgu. Je pa že naredil ključne začetne korake v tej smeri, namreč sklenil je pogodbe za graditev znatnega števila stanovanj in tako bo v prihodnosti znatno povečal ponudbo in s tem znižal cene. Toliko o tej njegovi predvolilni obljubi.

    Poleg tega je naredil veliko podrobnosti, ki meščanom malenkost olajšajo življenje, to so preureditev avtobusnih prog, ukinitev vrtičkov, združitev položnic podjetij mestnega holdinga, odpustil je direktorja javnega podjetja Parkirišča, ker je preveč povišal parkirnino, uvedel je brezplačno nočno parkiranje na tržnici, trudi se, da bi vzpenjačo spravil vsaj do tega, da bi tekoče poslovala z ničlo (še enkrat, hvala ti za to vzpenjačo, Vika, kmetica prleška).

    Že samo stvari, ki sem jih do zdaj naštel daleč prekašajo dosežke vseh štirih županov pred njim, ki sem jih omenil v komentarju #7.

    Ne rečem, da je popolnoma pošten, navsezadnje so lahko vse stvari, ki sem jih naštel zgoraj samo drobtinice za meščane, on pa v zakulisju na veliko krade. Vendar za to ne vidim nobenih dokazov. Njegovi dosežki, ki sem jih naštel, pa vseeno stojijo. Ti in Pavel pa trdita, da je lopov in to kar brez resnih argumentov. Sam rad in zelo hitro verjamem, da so politiki lopovi, saj se je že ničkolikokrat tako izkazalo, a popolnoma brez dokazov tega vendarle ne bom verjel, še posebej če gre za edinega politika, ki je v zadnjem desetletju naredil zame nekaj dobrega.

    Pozdrav, Rox

  11. pavel pravi:

    @ Rox: Janković je socialistični manager, kriminalnega tipa. Povzpenjal se je s pomočjo najhujšega izkoriščanja delavcev in obrtnikov. Na kriminalni način je dobival posle v naših mestih. Izraziti protežiranec levičarjev. Če bi bil dober poslovnež bi po zasluženi brci iz Mercatorja ustanovil neko novo podjetje ( kajti kapitala ima ogromno) ali pa bi šel v tujino in bi tam kaj začel. Strinjam se, da LJUBLJANČANI nikoli v zadnjih 70ih letih niste iznali izbrati župana, temveč same socialistične izgube, največje luzerje in pijanke. Tukaj je Strgar izjema, tip je pridno vodil svojo vrtnarsko obrt in se je še najbolj spoznal na legalen posel, za razliko od drugih lutk, ki pa zato znajo kaj nelegalnega in popolnoma neumnega ( kot je vzpenjača ali stadion), seveda je s tujim denarjem lahko graditi neumnosti. Sploh, če te potem lastnik denarja ne pokliče na odgovornost in te vrže v zapor.

    Vidim Rox, da te gonita sovraštvo do Cerkve in do ZDA ( tipično za socialistke). Zato stvari izkrivljaš v svojem posploševanju. Clintonove ne sovražim, samo simpatična mi ni, pa še kot demokratke je ne bi volil. Bi pa kot Američan volil kakšno simpatično republikanko. ;) V Sloveniji sem volil Barbaro Brezigar. Toliko o moji in tvojih nestrpnostih.

  12. pavel pravi:

    @Rado: Janković še nobene podjetniške poteze ni potegnil, zgolj levičarske birokratske poteze, ki govorijo o njem in njegovi “podjetnosti” in ” aparatčikovski birokratskosti”. Le kaj je v LJ bolje, razen tega, da vam je povečal LEVIČARSKO komunlne položnice za 50% in parkirnine ter kazni za parkiranje. A je v LJ kaj večji trg? Ali bo vse “država” = “občina” gradila? Le kdo je desničarski predsednik, Rado. V Sloveniji desničarjev primanjukejo. V osnovi so vsi samo socialisti. Eni bolj rdeče, drugi bolj rjave in tretji bolj črne barve. Če si ti rdeč socialistek (in agitator stranke ZARES), je zate res vsak krščanski socialist kar fašist, ali pa nek Zmago Jelinčič oz. Podobnikova stranka kar skrajno desna ( v resnici je nacional -SOCIALISTIČNA). Za demokrate in normalno državo pa ste vsi samo SOCIALISTI in nedemokrati.

  13. pavel pravi:

    @ Rox, lažeš se, da sem zapisal, da Clintonova ni sposobna voditi ZDA, ker je ženska. Po drugi strani pa mi naštej katolike v vladi? Še treh ne boš našel!

  14. Pris Pris pravi:

    Jaz sem pa vedno mislil, da je rasizem razlikovanje na podlagi rase …

  15. Pris Pris pravi:

    @Pavel: Šturm, Bajuk in Podobnik se deklarirajo za katolike. Verjetno tudi Cotmanova in ta novi za kmetijstvo, morda celo Simoniti in Kucler-Dolinarjeva …

  16. pavel pravi:

    @Roth ali Rox: razmišljam, da bi izbrisal prispevke, kjer širiš LEVIČARSKI SOVRAŽNI GOVOR: . 1. primer: to, da mi je Clintonovka antipatična – tu mi očitaš nestrpnost, sovraštvo in dvoličnost!

    1. primer: dva “naj bi bila” – skratka neobsojena pedofilska duhovnika ( dokazane pedofilske duhovnike bi morali zapreti!) sta zate “kriminalna duhovščina”, torej sovražno hujskaš iz enega primera na vseh 800 duhovnikov. Kar je spet tipično socialistični način LINČANJA.

    2. primer: “moja dvoličnost” LAŽEŠ SE, kajti nikjer se ne zavzemam, da bi Cerkev pridobila več dohodkov na račun države. Zavzemam se, da tudi Cerkev kot ostale nevladne organizacije ČIMPREJ odsekamo od državnega, davčnega denarja.Tam kjer država financira šolstvo, vrtce ali druge dejavnosti – pa ima vsaka nevladna organizacija PRAVICO kandidirati in biti IZBRANA.

Komentiraj



Vi ste prijavljeni objavi komentar.